この講演は、2025年11月10日にブリュッセルの欧州議会で開催された会議で行われたものです 

subtitle

ウクライナ戦争の惨事とアメリカの利益の長期的な変化により、より安定し、より繁栄したヨーロッパの実現は困難になっている

以下本文

ヨーロッパの現状は、ソ連崩壊後の1992年頃から、中国とロシアが大国として台頭し、一極化が多極化へと変貌を遂げた2017年まで続いた一極化時代にヨーロッパが享受していた前例のない安定とは、著しく対照的です。フランシス・フクヤマが1989年に発表した有名な論文「歴史の終わりか？」を私たちは皆覚えているでしょう。この論文は、自由民主主義は世界中に広がり、平和と繁栄をもたらす運命にあると主張しました。この主張は明らかに完全に間違っていましたが、西側諸国では20年以上もの間、多くの人がそれを信じていました。一極化の絶頂期に、ヨーロッパが今日これほどの苦境に陥るとは、ヨーロッパ人の間ではほとんど想像もできませんでした。 

ウクライナ戦争は、西側諸国、特に米国によって引き起こされたと私は主張するが、これは今日のヨーロッパの不安定さの主因である。しかしながら、もう一つの要因も作用している。それは、2017年に世界のパワーバランスが一極から多極へと変化したことだ。これはヨーロッパの安全保障体制を間違いなく脅かすものであった。とはいえ、このパワーバランスの変化は対処可能な問題であったと考えるに足る十分な理由がある。しかし、ウクライナ戦争は多極化の到来と相まって、大きな問題を確実に引き起こし、近い将来に解消される可能性は低い。

（訳注：2017年はトランプの第一期政権が始まり、米中対決論が真っ向から論じられるようになった年である。それはまた、欧州金融危機を背景にメルケル・ドイツの求心力が急落した年でもある）

まず、1️⃣一極化の終焉がヨーロッパの安定の基盤をどのように脅かすのかをご説明いたします。2️⃣その後、ウクライナ戦争がヨーロッパに及ぼした影響、3️⃣そしてそれが多極化への移行とどのように相互作用し、ヨーロッパの景観を根本的に変化させたのかを考察します。 

冷戦期の西欧、そして一極化時代のヨーロッパ全体の安定維持の鍵は、NATOに組み込まれた米国による欧州における軍事プレゼンスだった。言うまでもなく、米国はNATO創設当初から同盟を支配しており、米国の安全保障の傘下にある加盟国が互いに戦うことはほぼ不可能だった。事実上、米国はヨーロッパにおいて強力な鎮圧勢力となってきた。今日のヨーロッパのエリート層はこの単純な事実を認識しており、だからこそ彼らはアメリカ軍をヨーロッパに駐留させ、米国主導のNATOを維持することに深くコミットしているのだ。 

冷戦が終結し、ソ連が東欧から軍を撤退させ、ワルシャワ条約機構に終止符を打とうとしていた時、モスクワは米国主導のNATOの存続に反対しなかったことは特筆に値します。当時の西欧諸国と同様に、ソ連の指導者たちは宥和政策の論理を理解し、高く評価していました。しかし、彼らはNATOの拡大には断固反対していましたが、これについては後ほど詳しく説明します。 

一極化時代におけるヨーロッパの安定の主因はNATOではなくEUであり、だからこそ2012年のノーベル平和賞を受賞したのもNATOではなくEUだったと主張する人もいるかもしれない。しかし、これは誤りだ。EUは目覚ましい成功を収めた機関ではあるが、その成功はNATOがヨーロッパの平和を維持することにかかっている。マルクスの定理を覆すとすれば、政治的軍事機関が基盤であり、経済的機関が上部構造である。つまり、アメリカの調停役がいなければ、私たちが知っているNATOは消滅するだけでなく、EUも深刻な形で弱体化するだろう。 

一極支配の時代は、1992年から2017年まで続いた。一極支配の時代、米国は国際システムにおいて圧倒的に強力な国家であり、ヨーロッパに相当規模の軍事プレゼンスを容易に維持することができた。実際、米国の外交政策エリートたちはNATOを維持するだけでなく、同盟を東ヨーロッパに拡大することでNATOを成長させたいと考えていた。 

多極化の到来とともに、この一極世界は消滅した。アメリカはもはや世界唯一の大国ではなくなった。中国とロシアも大国となり、アメリカの政策立案者は周囲の世界について異なる視点で考える必要に迫られた。 

多極化がヨーロッパにとって何を意味するかを理解するには、世界の三大国間の勢力分布を考慮することが不可欠です。米国は依然として世界最強の国ですが、中国は追い上げを続け、今や互角の競争相手として広く認識されています。その巨大な人口と1990年代初頭からの目覚ましい経済成長は、東アジアにおける潜在的な覇権国へと変貌を遂げました。

既に西半球における地域覇権国である米国にとって、東アジアあるいはヨーロッパにおいて、他の大国が覇権を握ることは極めて憂慮すべき事態です。米国が二度の世界大戦に参戦したのは、ドイツと日本がそれぞれヨーロッパと東アジアで地域覇権国となるのを阻止するためであったことを思い出してください。同じ論理は今日にも当てはまります。 

ロシア

ロシアは三大国の中で最も弱く、多くのヨーロッパ人が考えているのとは反対に、ウクライナ全土を制圧する脅威ではなく、ましてや東ヨーロッパを制圧する脅威でもない。結局のところ、ロシアは過去3年半、ウクライナの東5分の1を制圧することだけを試みてきた。ロシア軍はドイツ国防軍ではなく、冷戦時代のソ連や今日の東アジアにおける中国とは異なり、ロシアは潜在的な地域覇権国ではない。

このような世界の勢力分布を踏まえると、米国は中国を封じ込め、東アジアにおける中国の支配を阻止することに注力する戦略的必要性がある。
しかしながら、ロシアが欧州の覇権国となるリスクは少ないことを踏まえると、米国が欧州に大規模な軍事プレゼンスを維持する説得力のある戦略的理由は存在しない。実際、貴重な防衛資源を欧州に投入すれば、東アジアに利用可能な資源は減少する。この基本的な論理が、米国のアジアへのピボットを説明する。
しかし、ある国がある地域にピボットするということは、必然的に別の地域からピボットすることであり、その地域とは欧州である。

イスラエルという重荷

もう一つの重要な側面、これは世界の勢力均衡とはほとんど関係がないが、米国が今後も欧州で大規模な軍事プレゼンスを維持する可能性をさらに低下させる。
具体的には、米国はイスラエルと、歴史上類を見ない特別な関係にある。米国におけるイスラエル・ロビーの強大な力に由来するこの関係は、米国の政策立案者がイスラエルを無条件に支持することを意味するだけでなく、米国が直接的あるいは間接的にイスラエルの戦争に介入することを意味する。
つまり、米国は今後もイスラエルに相当な軍事資源を割り当て続けると同時に、自らも相当な軍事力を中東に投入せざるを得ないのである。
イスラエルに対するこの義務は、欧州における米軍の縮小と、欧州諸国に自国の安全保障を自国で確保するよう迫るさらなる動機を生み出す。 すなわちヨーロッパへのアメリカの関与を低下し、NATOの機能低下をもたらすいう可能性だ。これは明らかに、ヨーロッパの安全保障に深刻な悪影響を及ぼすだろう。

アメリカはヨーロッパに残るだろうか

アメリカのヨーロッパ離脱を回避するのは不可能ではない。しかし、それを実現するには、大西洋の両岸における賢明な戦略と巧みな外交が不可欠である。
しかし、それどころか、ヨーロッパとアメリカは愚かにもウクライナをNATOに加盟させようとした。その結果、ロシアとの代理戦争が勃発し、アメリカがヨーロッパから離脱し、NATOが解体される可能性が著しく高まった。説明しよう。 

ウクライナ戦争の結果を完全に理解するには、その原因を考慮することが不可欠です。なぜなら、ロシアが2022年2月にウクライナに侵攻した理由は、ロシアの戦争目的と戦争の長期的な影響について多くのことを物語っているからです。

（訳注：非常にわかりにくい表現だが、訳者はこう解釈する。ウクライナ戦争がなぜこのような結果になろうとしているのか？、通説に従っている限りまったく説明はできない。もし筋の通った説明をしようと思うのなら、こう考えるべきだ。「我々はウクライナ戦争について、考え違いをしてきたのではないか？　通説をいったん捨てて、振り出しからもういちど考察しなければならないのではないか？」
その際、ロシアがとってきた一連の行動を色眼鏡をかけずに客観的に評価することは、この戦争の目的と長期的な見通しについて多くのことを学ぶことになるだろう）

西側諸国の通説では、ウクライナ戦争を引き起こしたのはウラジーミル・プーチン大統領だと考えられています。彼の目的は、ウクライナ全土を征服し、大ロシアの一部にすることです。この目標が達成されれば、ロシアは第二次世界大戦後のソ連のように、東ヨーロッパに帝国を築き始めるでしょう。

この物語において、プーチン大統領は西側諸国にとって致命的な脅威であり、武力で対処しなければなりません。つまり、プーチン大統領は豊かなロシアの伝統に見事に合致するマスタープランを持つ帝国主義者なのです。この物語には多くの問題点があります。そのうち5つを具体的に挙げてみましょう。 

まず、2022年2月24日以前にプーチン大統領がウクライナ全土を征服し、ロシアに併合しようとしていたという証拠は存在しない。従来の通説を支持する人々は、プーチン大統領がウクライナ征服を望ましい目標と考えていたこと、実現可能な目標と考えていたこと、そしてその目標を追求する意図を持っていたことを示すような記述や発言を一切示していません。

この点について反論されると、一般通念を唱える人々は、ウクライナは「人為的な」国家であるというプーチン氏の主張、特に1️⃣ ロシア人とウクライナ人は「一つの民族」であるという同氏の見解を指摘する。これは、彼の有名な2021年7月12日の記事の核心テーマである。

しかし、これらのコメントは、彼が開戦に至った理由については何も語っていない。実際、同記事はプーチン氏がウクライナを独立国として承認した重要な証拠を提供している。例えば、彼はウクライナ国民に対し、「2️⃣ あなた方は自らの国家を樹立したいのなら、歓迎する！」と語りかけている。ロシアがウクライナをどう扱うべきかについては、「答えは一つしかない。敬意を持って」と述べている。そして、その長文の記事を「そして、ウクライナがどうなるかは、国民が決めることだ」という言葉で締めくくっている。 

（訳注：　これは"One nation, two states" の概念を述べたものである。多くは人為的に引き裂かれた結果ではあるが南北朝鮮、中国と台湾などある。奇形的でかつ形骸化しているが大英連邦も面影を残す）

プーチン大統領は、同じ記事と2022年2月21日に行った重要な演説において、ロシアは「3️⃣ ソ連崩壊後に形成された新たな地政学的現実」を受け入れると強調した。そして、2022年2月24日、ロシアがウクライナに侵攻すると発表した際にも、同じ点を3度繰り返しました。

これらの発言はすべて、プーチン大統領がウクライナを征服し、大ロシアに組み入れたいと考えていたという主張と真っ向から矛盾しています。 

第二に、プーチン大統領にはウクライナを征服するのに十分な兵力は到底ありませんでした。ロシアは最大で19万人の兵力でウクライナに侵攻したと推定されます。ウクライナ軍の現司令官であるオレクサンドル・シルシキー将軍は、ロシアの侵攻軍はわずか10万人だったと主張しています。10万人や19万人の兵力でウクライナ全土を征服し、占領し、大ロシアに吸収することは不可能です。

1939年9月1日にドイツがポーランド西半分に侵攻した際、ドイツ国防軍の兵力は約150万人であったことを考えてみてください。ウクライナの面積は1939年のポーランド西半分の3倍以上であり、2022年のウクライナの人口はドイツ侵攻当時のポーランドのほぼ2倍に相当します。

シルスキー将軍の推定によれば、2022年に10万人のロシア軍がウクライナに侵攻したとすれば、ロシアの侵攻軍は ポーランドに侵攻したドイツ軍の15分の1の規模に過ぎないことになる。そして、その小規模なロシア軍が侵攻していたのは、領土面積と人口の両面でポーランド西半分よりもはるかに広大な国だったのだ。 

ロシアの指導者たちは、ウクライナ軍の規模が小さく、火力も劣勢であるため、自軍が容易にウクライナ全土を制圧できると考えていた、と主張する人もいるかもしれない。しかし、これは事実ではない。

1️⃣ 実際、プーチン大統領とその側近たちは、2014年2月22日に危機が勃発して以来、米国とその欧州同盟国がウクライナ軍に武器を供給し、訓練を行ってきたことを十分に認識していた。実際、モスクワの最大の懸念は、ウクライナが事実上のNATO加盟国になることだった。2️⃣ さらに、ロシアの指導者たちは、侵攻軍よりも規模の大きいウクライナ軍が、2014年以来ドンバスで効果的に戦闘を繰り広げてきたことを認識していた。3️⃣ 彼らは、ウクライナ軍が西側諸国からの強力な支援を受けていることを踏まえれば、迅速かつ決定的に打ち負かすことができる張り子の虎ではないことを確実に理解していた。

プーチン大統領の狙いは、短期間で限定的な領土獲得を達成し、ウクライナを交渉のテーブルに引き出すことであり、そして実際にそれが実現した。この議論は、私の3番目の論点につながる。 

（訳注： 2014年2月22日、ウクライナ最高議会は2月23日に「少数言語を保護するための法律」の廃止を決議した。身の危険を察したヤヌコビッチ大統領はロシアに避難し、そこで議会の横暴を非難した。議会と結託した義勇兵（主力はネオナチ）によりロシア語地域への弾圧が始まり、自治権は否定された）

第三の問題　ロシアは積極的に停戦交渉に関わった

2022年2月、戦争が始まってすぐに、ロシアはウクライナに接触し、戦争を終わらせ、両国間の共存の道を探るための交渉を開始しています。この動きは、プーチンがウクライナを征服し大ロシアの一部にしたいと考えているという主張と真っ向から矛盾します。

キエフとモスクワの交渉は、ロシア軍がウクライナに入城したわずか4日後にベラルーシで始まりました。このベラルーシを経由した交渉は、最終的にイスラエルとイスタンブールを経由した交渉に取って代わられました。
入手可能な証拠は、ロシアが真剣に交渉していることを示しています。また、2014年に併合したクリミアとおそらくドンバス地域を除き、ウクライナの領土を吸収することには興味がなかったことを示しています。交渉は、順調に進んでいた交渉からウクライナが突如離脱したことで終了しました。 

プーチン大統領は、交渉が進展していた際に、親善の印としてキエフ周辺地域からロシア軍を撤退させるよう求められ、2022年3月29日にそれに応じたと報告しています。この説明は、彼がウクライナ全土を征服しようとしていたという主張とは真っ向から矛盾しています。 しかし西側諸国の政府も、元政策立案者も、プーチン大統領の説明に真剣に異議を唱えた様子はありません。

（訳注： そしてロシア軍が撤退した後に、キーウ近郊のブチャで多数の市民が虐殺されたとして、人道的犯罪の烙印が押され、交渉が破棄され、本格的戦闘へと突き進んでいった。遺体は野外に放置され、それを人工衛星で撮影した画像が世界に拡散された。）

第四の問題　プーチン大統領はバイデン大統領に危機回避を求めたが拒否された

開戦の数ヶ月前、プーチン大統領は醸成されつつある危機に対する外交的解決策を模索した。2021年12月17日、プーチン大統領はジョー・バイデン大統領とNATO事務総長イエンス・ストルテンベルグの両者に書簡を送り、1️⃣ ウクライナはNATOに加盟しない、2️⃣ ロシア国境付近に攻撃兵器を配備しない、3️⃣ 1997年以降に東欧に展開したNATO軍と装備を西欧に再配備するという危機解決策を提案した。

プーチン大統領のこの最初の要求に基づく合意の実現可能性についてどう考えるにせよ、彼が戦争を回避しようとしていたことは明らかである。一方、米国はプーチン大統領との交渉を拒否した。米国は戦争回避に関心がなかったようだ。 

第五の問題　プーチン大統領が東欧諸国の征服を目指していたという証拠はない

ウクライナだけでなく、プーチン大統領が東欧諸国の何処の国も征服するつもりはありませんでした。そのような証拠は微塵も見当たりません。ロシア軍はウクライナ全土を制圧するほどの勢力さえなく、ましてやバルト三国、ポーランド、ルーマニアを征服しようとするなど考えられません。これらの国々はすべてNATO加盟国であり、そうなればほぼ確実に米国とその同盟国との戦争が勃発するでしょう。 

要するに、プーチンは長い間帝国主義者であると考えられてきた。「ウクライナ全土を征服し、その後ウクライナからさらに西部の国々も征服しようと決意している」と、欧州では広く信じられている。そしてここ欧州議会でもそう信じられている。私はそう確信しています。しかし入手可能な証拠のほとんどすべてがこの見解と矛盾しています。 

事実上、米国とそのヨーロッパ同盟国が戦争を誘発しました。
もちろん、ロシアがウクライナ侵攻によって戦争を開始したことを否定するものではありません。しかし、紛争の根本的な原因はそこにはありません。

西側諸国のウクライナ政策の3つの柱

1️⃣ NATOがウクライナを同盟に組み入れる決定であり、事実上すべてのロシア指導者はこれを存在そのものの脅威と捉え、排除しなければならないと考えていた。
しかし、NATOの拡大は問題の全てではない。それは、ウクライナをロシア国境における西側の防壁とすることを目指す、より広範な戦略の一部なのだ。
2️⃣ キエフの欧州連合（EU）加盟と、3️⃣ ウクライナにおけるカラー革命の推進、つまり親西側自由民主主義国家への転換は、この政策の残りの二つの柱である。

ロシアの指導者たちはこれら三つの柱すべてを恐れているが、最も恐れているのはNATOの拡大である。プーチン大統領は「今日のウクライナ領土からの永続的な脅威に直面している限り、ロシアは自らを安全と感じ、発展し、存在し続けることはできない」と述べた。
本質的に、彼はウクライナをロシアの一部にすることには関心がなかった。プーチン大統領は、この戦争が西側諸国によるロシアへの侵略の「踏み台」となることを避けたいと考えていた。この脅威に対処するため、プーチン大統領は2022年2月24日に予防戦争を開始した。 

第一に、「すべての鍵は、NATOが東方へ拡大しないことを保証することだ」 

まず、開戦前からロシアの指導者たちは、NATOのウクライナへの拡大は存在そのものを脅かすものであり、排除しなければならないと繰り返し述べていた。
プーチン大統領は2022年2月24日までに、この主張を公の場で何度も展開した。国防大臣、外務大臣、外務次官、駐米モスクワ大使を含む他のロシア指導者たちも、ウクライナ危機を引き起こしたNATOの拡大が中心的な役割を担っていることを強調した。セルゲイ・ラブロフ外相は2022年1月14日の記者会見でこの点を簡潔に述べた。「すべての鍵は、NATOが東方へ拡大しないことを保証することだ」 

第二に、ウクライナは「永世中立」を受け入れなければならず、NATOには加盟できない

ウクライナのNATO加盟に対するロシアの根深い恐怖の核心は、開戦後の出来事によって明らかである。例えば、侵攻開始直後に行われたイスタンブール交渉において、ロシアの指導者たちは、ウクライナは「永世中立」を受け入れなければならず、NATOには加盟できないことを明確にした。
ウクライナ人はロシアの要求を真剣に抵抗することなく受け入れたが、それは彼らがそうでなければ戦争を終わらせることが不可能であることを知っていたからに違いない。

より最近では、2024年6月14日、プーチン大統領は戦争終結のためのロシアの要求を明らかにした。彼の中心的要求の一つは、キエフが「NATO加盟計画」を放棄することを「公式に」表明することだった。これはどれも驚くべきことではない。なぜならロシアは常に、NATO加盟をいかなる犠牲を払ってでも阻止しなければならない存亡の危機と見なしてきたからである。 

第三に、ウクライナ問題を心配していたのは、ロシアの指導者ばかりではなかったからです。

西側諸国で影響力があり高く評価されている沢山の人達が認識していました。「NATOの拡大、特にウクライナへの拡大は、ロシアの指導者にとって致命的な脅威とみなされ、最終的には大惨事につながるであろう」ということを戦争前に認識していたからです。 

2008年4月に、当時は駐モスクワ米国大使を務めていたウィリアム・バーンズもその一人です。彼はブカレストで開催されたNATOサミットに際して、危機感をあらわにしています。そして、当時国務長官だったコンドリーザ・ライスに宛てた覚書の中で、ウクライナのNATO加盟に関するロシアの考えを簡潔に述べています。
「ウクライナのNATO加盟は、ロシアのエリート層（プーチン大統領だけではない）にとって、絶対に譲れない一線だ。クレムリンの暗部にいる愚民からプーチン大統領の最も痛烈なリベラル批判者に至るまで、ロシアの主要関係者と2年半以上にわたり対話を重ねてきたが、NATO加盟をロシアの利益に対するウクライナのたんなる挑戦としか捉えていない人物は、いまだかつて見つかっていない。…NATOは…（ロシアに）戦略的な挑戦状を叩きつけているとみなされるだろう。今日のロシアはそれに反応するだろう。ロシアとウクライナの関係は完全に冷え込むだろう…クリミアとウクライナ東部へのロシアの干渉にとって肥沃な土壌を作り出すだろう」と述べた。 

2008年、ウクライナのNATO加盟が危険を伴うことを理解していた西側諸国の政策立案者はバーンズ氏だけではなかった。例えば、ブカレストでのNATO首脳会談では、ドイツのアンゲラ・メルケル首相とフランスのニコラ・サルコジ大統領が共に、ウクライナのNATO加盟を進めることに反対した。これはロシアの警戒と激怒を招くと認識していたためだ。
メルケル首相は最近、この反対理由を次のように説明した。「プーチン大統領がそれを黙って受け入れるはずがないと確信していました。彼にとって、それは宣戦布告に等しいのです。」 

また、NATO前事務総長のイェンス・ストルテンベルグ氏が退任前に「プーチン大統領はこの戦争を始めた。NATOの扉を閉ざし、ウクライナが自らの道を選ぶ権利を否定したかったからだ」と二度も発言したことも注目に値する。この驚くべき発言に西側諸国で異論を唱える者はほとんどおらず、ストルテンベルグ氏も撤回しなかった。 

さらにさかのぼって言えば、1990年代、NATO拡大の決定が議論されていた当時、多くのアメリカの政策立案者や戦略家がビル・クリントン大統領の決定に反対しました。彼らは当初から、ロシアの指導者たちがNATO拡大を自国の重要な利益に対する脅威と見なし、最終的には破滅的な結果をもたらすことを理解していました。反対派のリストには、ジョージ・ケナン、クリントン政権の国防長官ウィリアム・ペリー、統合参謀本部議長ジョン・シャリカシヴィリ将軍、ポール・ニッツェ、ロバート・ゲーツ、ロバート・マクナマラ、リチャード・パイプス、ジャック・マトロックといった著名なエスタブリッシュメントの人物が含まれています。 

第四に、ロシアの論理は、アメリカにおける「モンロー主義」と対をなす考えだからだ

プーチン大統領の「NATO拡大絶対反対！」の論理は、アメリカ国民にとって完全に納得のいく地政学的論理だ。
アメリカは長年モンロー主義を信奉してきた。モンロー主義は、南北アメリカ以外の遠方の大国が南北アメリカの何処かの国と同盟を結び、そこに軍隊を駐留させることを禁じるものだ。アメリカはそのような動きを存亡の危機と解釈し、その危険を排除するためにあらゆる手段を講じてきた。

もちろん、1962年のキューバ危機の際、ジョン・F・ケネディ大統領はソ連の指導者に対し、核弾頭搭載ミサイルをキューバから撤去する必要があると明言した。プーチン大統領も同じ論理に深く影響を受けている。結局のところ、大国は遠方の大国が自国領土付近に軍事力を移動させることを望まないのだ。 

ウクライナのNATO加盟を支持する人々は、「NATOは防衛同盟であり、ロシアにとって脅威ではない」ため、モスクワはNATO拡大を懸念するべきではなかったと主張することがある。しかし、ロシアの指導者たちはNATOにおけるウクライナについてそうは考えておらず、重要なのはロシア人がどう考えるだろうかといいうことである。
要するに、プーチン大統領はウクライナのNATO加盟を、決して許されない存亡の危機と捉え、それを阻止するためには戦争も辞さない覚悟だったことは疑いようがなく、そして彼は2022年2月24日に実際に戦争を起こしたのである。

さて、戦争の経緯についてお話ししましょう。

2022年4月にイスタンブールでの交渉が決裂した後、ウクライナ紛争は西部戦線における第一次世界大戦に顕著な類似点を呈する消耗戦へと変貌しました。残忍な激戦となったこの戦争は、3年半以上も続いています。その間、ロシアは2014年に併合したクリミアに加え、ウクライナの4つの州を正式に併合しました。実質的に、ロシアは2014年以前のウクライナ領土の約22%を併合しており、そのすべてが同国東部に広がっています。 

2022年のウクライナ戦争勃発以来、西側諸国はウクライナに対し多大な支援を行っており、直接戦闘に参加すること以外はあらゆる手段を講じてきた。ロシアの指導者たちが西側諸国と事実上の戦争状態にあると考えているのは当然でしょう。
トランプ大統領は、米国は直接の当事者ではないと考えたがっている。そのため、この戦争におけるアメリカの役割を制限し、ウクライナ支援の負担をヨーロッパの肩に負わせようと決意しています。

軍事バランスの分析 

ロシアは明らかに戦争に勝利しており、勝利する可能性が高い。その理由は単純だ。消耗戦では、双方が相手を消耗させようとするため、兵士数と火力に優位性がある側が勝利する可能性が高い。ロシアはどちらの側面でも大きな優位性を持っている。例えば、シルスキー氏によると、現在ロシアはウクライナの3倍の兵力を戦争に投入しており、前線のある地点ではロシア軍がウクライナ軍を6対1で上回っている。
実際、多くの報告によると、ウクライナは前線のすべての陣地を密集させるのに十分な兵力を持っておらず、そのためロシア軍が前線の隙間に容易に侵入してしまうことが発生しています。 

火力に関して言えば、戦争の大半を通じて、ロシアは消耗戦において極めて重要な砲兵力において3対1、7対1、あるいは10対1の優位性を示していたと報告されています。ロシアはまた、高精度の滑空爆弾を大量に保有しており、それらはウクライナ軍の防衛線に対して致命的な効果を発揮してきました。一方、キエフには滑空爆弾がほとんど存在しません。
ウクライナが極めて効果的なドローン艦隊を保有していることは疑いようがありません。当初はロシアのドローン艦隊よりも効果的でした。だが、ロシアは過去1年間で形勢を逆転させ、現在ではドローン、砲兵、滑空爆弾のいずれにおいても優位に立っています。 

キエフはロシアよりもはるかに人口が少なく、徴兵忌避や脱走に悩まされているため、人員問題に対する現実的な解決策がないことは強調しておくべき重要な点です。
ウクライナはまた、兵器の不均衡にも対処できていません。主な理由は、ロシアが大量の兵器を生産するための強固な産業基盤を有しているのに対し、ウクライナの産業基盤は貧弱であるためです。これを補うために、ウクライナは兵器を西側諸国に大きく依存していますが、西側諸国にはロシアの生産量に追いつくだけの生産能力が不足しています。さらに悪いことに、トランプ大統領はウクライナへの米国製兵器の流入を抑制しています。 

結局のところ、ウクライナは火力と兵力で大きく劣勢であり、これは消耗戦においては致命的です。戦場のこの悲惨な状況に加え、ロシアはウクライナの奥深くを攻撃し、重要なインフラや兵器庫を破壊するために大量のミサイルとドローンを保有しています。確かにキエフはロシア奥地の標的を攻撃する能力を有していますが、モスクワの攻撃力には遠く及びません。さらに、ロシア奥地の標的を攻撃しても、この戦争の決着が着々と進んでいる戦場での展開にはほとんど影響がありません。 

平和的解決の見通しはどうでしょうか？

2025年にかけて、戦争を終結させるための外交的解決について多くの議論がなされてきました。
この議論は、トランプ大統領がホワイトハウス入りする前か就任直後に戦争を終結させると約束したことが大きな要因となっています。
しかし、彼の約束は明らかに破られました。実際、成功に近づくどころか、その一歩も踏み出せていません。悲しい真実は、意味のある和平合意を交渉できる見込みがないということです。

この戦争は戦場で決着するでしょう。ロシアが醜い勝利を収め、ロシアとウクライナ、ヨーロッパ、そしてアメリカが対立する「凍結紛争」に陥る可能性が高いのです。説明させてください。 

外交による紛争解決は不可能

対立する両陣営が互いに妥協できない要求を突きつけているため、外交による紛争解決は不可能である。

ロシアの3つの主張
1️⃣ モスクワはウクライナが中立国でなければならないと主張している。その結果として、ウクライナはNATO加盟や西側諸国から実質的な安全保障の保証を受けることができないことを意味する。2️⃣ ロシアはまた、ウクライナと西側諸国がクリミアとウクライナ東部の4つの州の併合を承認することを要求している。3️⃣ 彼らの3つ目の重要な要求は、キエフがロシアに軍事的脅威を与えない程度に軍の規模を縮小することだ。当然のことながら、欧州、特にウクライナはこれらの要求を断固として拒否している。

ウクライナの主張
1️⃣ ウクライナはロシアに領土を譲ることを拒否する一方で、2️⃣ 欧州とウクライナの指導者たちはウクライナのNATO加盟、あるいは少なくとも西側諸国がキエフに本格的な安全保障の保証を提供することを強く求め続けている。3️⃣ モスクワが満足できる水準までウクライナを武装解除することも、全面拒否である。これらの対立する立場を和解させて和平合意に至ることは不可能である。 

したがって、戦争は戦場で決着することになるだろう。ロシアは勝利するだろうと私は考えているが、ウクライナ全土を征服するような決定的な勝利ではないだろう。むしろ、ロシアは2014年以前のウクライナの20～40%を占領するという醜い勝利を収める可能性が高い。一方、ウクライナはロシアが征服しなかった領土を抱える機能不全の残余国家となるだろう。

モスクワがウクライナ全土を征服しようとする可能性は低い。なぜなら、国土の西側60%はウクライナ系住民で占められており、彼らはロシアの占領に激しく抵抗し、占領軍にとって悪夢と化すだろうからだ。つまり、ウクライナ戦争の結末は、大国ロシアとヨーロッパの支援を受けた残余ウクライナとの間の凍結紛争となる可能性が高い。 

ウクライナ戦争の起こりうる結果について、まずウクライナ自体への影響、次に欧州とロシアの関係への影響に焦点を当てて考察します。最後に、欧州内部および大西洋横断関係に起こりうる結果について議論します。

まず第一に、ウクライナは事実上壊滅状態にあります。すでに領土の相当部分を失っており、戦闘が終結するまでにさらに領土を失う可能性が高い。経済は壊滅状態に陥り、近い将来に回復の見込みは立たない。

私の計算によると、死傷者は約100万人に上ります。これはどの国にとっても驚異的な数字だが、「人口減少スパイラル」にあると言われる国にとってはなおさらです。ロシアも大きな代償を払っているが、ウクライナほどの被害は受けていない。 

西側諸国に蔓延する根深いロシア嫌いを鑑みると、欧州は予見可能な将来において、残存ウクライナとの同盟関係を維持することになるでしょう。それはほぼ確実です。
しかし、この関係継続は二つの理由からキエフにとって不利に働くでしょう。
第一に、モスクワはウクライナの内政に介入し、経済的・政治的問題を引き起こすよう仕向けられるからです。干渉を受け続ければ、ウクライナはロシアにとって脅威ではなくなります。そしてNATOにもEUにも加盟できない立場に陥るでしょう。
第二に、欧州はいかなる状況下でもキエフを支援するという姿勢を取り続けるでしょう。それは、これから先さらに戦争が激化する中で、ロシアが可能な限りウクライナ領土を奪取しようとする動機となるでしょう。これは、紛争終結後に残る残存ウクライナ国家の徹底した弱体化を図るための必然的戦略です。 

ロシアと欧州諸国の間で戦争が勃発する可能性のある6つの火種

今後、欧州とロシアの関係はどうなるでしょうか？ おそらく、どこまでも険悪な状況が続くでしょう。
欧州諸国とウクライナは、モスクワが併合したウクライナ領土を大ロシアに統合しようとする努力を妨害しようと躍起になり、ロシアに経済的・政治的な混乱を引き起こす機会を窺うでしょう。一方、ロシアは欧州内、そして欧州と米国の間で経済的・政治的な混乱を引き起こす機会を窺うでしょう。

西側諸国がロシアに照準を合わせることはほぼ確実であるため、ロシアの指導者たちは西側諸国を可能な限り分断させようとする強い動機を持つでしょう。そして、ロシアはウクライナを機能不全な状態に維持しようと、そして欧州はウクライナを機能させようと努力するであろうことを忘れてはなりません。 

欧州とロシアの関係は、単に悪化するだけでなく、危険なものとなるでしょう。戦争の可能性は常に存在する。ウクライナとロシアの間で戦争が再開されるリスク（ウクライナは失った領土の回復を強く望んでいる）に加え、ロシアと欧州諸国の間で戦争が勃発する可能性のある6つの火種が存在する。

1️⃣ 北極圏
まず、北極圏を考えてみよう。北極圏の氷は融解し、航路や資源をめぐる競争が激化している。北極圏に位置する8カ国のうち7カ国はNATO加盟国であることを忘れてはならない。ロシアは8番目であり、この戦略的に重要な地域において、NATO加盟国はロシアに7対1の圧倒的な数で劣勢である。 

第二の火種はバルト海です。NATO加盟国に囲まれているため、「NATO湖」と呼ばれることもあります。しかし、この水路はロシアにとって極めて重要な戦略的利益を有しています。

3️⃣ カリーニングラード
東欧のロシアの飛び地であるカリーニングラードも同様にNATO諸国に囲まれています。

4️⃣ ベラルーシ
第四の火種はベラルーシです。その規模と位置から、ロシアにとってウクライナと同等に戦略的に重要な国です。アレクサンドル・ルカシェンコ大統領の退任後、欧米諸国はミンスクに親西側政権を樹立し、最終的にはロシア国境における親西側防壁としようと試みるでしょう。 

5️⃣ モルドバ

西側諸国は既にモルドバの政治に深く関与している。モルドバはウクライナと国境を接しているだけでなく、ロシア軍が占領するトランスニストリアと呼ばれる分離独立地域も抱えている。

6️⃣ 黒海
最後の火種は黒海であり、ロシアとウクライナ両国、そしてブルガリア、ギリシャ、ルーマニア、トルコといったNATO加盟国にとって極めて重要な戦略的重要性を持つ。バルト海と同様に、黒海でも紛争の可能性は高い。 

つまり、ウクライナ紛争が凍結された後も、欧州とロシアは、紛争地帯が点在する地政学的状況において敵対関係を維持することになる。言い換えれば、ウクライナでの戦闘が終結したとしても、欧州における大規模な戦争の脅威は消え去らないということだ。 

ウクライナ戦争がNATOに及ぼす影響

さて、ウクライナ戦争が欧州に及ぼす影響について、そして大西洋横断関係への影響についてお話ししたいと思います。まず、ロシアがウクライナで勝利した場合、たとえ私が予想するように醜い勝利となったとしても、欧州にとって衝撃的な敗北となることは強調しすぎることはありません。
さらに、2014年2月にウクライナ紛争が始まって以来、深く関与してきたNATOにとって、衝撃的な敗北となるでしょう。実際、NATOは2022年2月に紛争が大規模な戦争に発展して以来、ロシアを倒すことに尽力してきました。 

NATOの敗北は加盟国間、そして多くの加盟国内部でも非難の応酬を引き起こすでしょう。この大惨事の責任は誰にあるかは、ヨーロッパの統治エリートにとって極めて重要であり、他者を責め、自らは責任を認めようとしない強い傾向が確実に生まれるだろう。「誰がウクライナを失ったのか」という議論は、国家間および国内の政治的対立で既に疲弊しているヨーロッパで繰り広げられるでしょう。

こうした政治的対立に加え、NATOがロシアを抑制できなかったことを踏まえ、NATOの将来に疑問を抱く者も出てくるだろう。ロシアは、多くの欧州指導者が死の脅威と見なしている国である。ウクライナ戦争終結後、NATOは開戦前よりもはるかに弱体化することはほぼ確実だろう。 

NATOの弱体化はEUにとって悪影響を及ぼします。なぜなら、EUの繁栄には安定した安全保障環境が不可欠であり、NATOはヨーロッパの安定の鍵となるからです。EUへの脅威はさておき、戦争勃発以降、ヨーロッパへのガスと石油の流入が大幅に減少したことで、ヨーロッパの主要経済は深刻な打撃を受け、ユーロ圏全体の成長が鈍化しました。ヨーロッパ全体の経済成長がウクライナ問題からの完全な回復には程遠いと考えるのには十分な理由があります。 

ウクライナにおけるNATOの敗北は、大西洋を越えた責任追及の駆け引きにつながる可能性が高い。特にトランプ政権はバイデン政権ほど積極的にキエフを支援することを拒否し、代わりにヨーロッパ諸国にウクライナの戦闘継続の重荷を負わせようとしているからだ。

したがって、最終的にロシアの勝利で戦争が終結した時、トランプ氏はヨーロッパ諸国が責任を果たしていないと非難することができ、一方、ヨーロッパの指導者たちは、ウクライナが最も必要としている時にトランプ氏が見捨てたと非難することができる。もちろん、トランプ氏とヨーロッパの関係は長らく対立しており、こうした非難合戦は状況をさらに悪化させるだけだ。 

米国は欧州から戦闘部隊を撤退させるのか

そして、極めて重要な問題があります。それは、米国が欧州における軍事プレゼンスを大幅に縮小するのか、あるいはひょっとするとすべての戦闘部隊を欧州から撤退させるのかということです。

講演の冒頭で強調したように、ウクライナ戦争とは別に、一極中心から多極中心への歴史的な転換は、米国が東アジアに軸足を移す強力な動機を生み出しました。これは事実上、欧州からの離脱を意味します。この動きだけでも、NATOに終止符を打つ可能性があり、言い換えれば、欧州におけるアメリカの調停役に終止符を打つことになるのです。 

2022年以降にウクライナで起きたことは、その結果の可能性を高めている。繰り返すが、トランプ氏は欧州、特にその指導者たちに根深い敵意を抱いています。トランプはウクライナを失ったことについて欧州を責めるでしょう。彼はNATOに大した愛着はなく、「EUは米国を困らせるために作られた存在だ」と表現しています。

さらに、ウクライナがNATOからの多大な支援にもかかわらず戦争に敗れたという事実は、彼がNATOを無効で役に立たないものとして切り捨てることにつながる可能性が高い。こうした議論により、彼は欧州に対し、米国にただ乗りするのではなく、自らの安全保障を確保するよう圧力をかけることができるでしょう。

以上述べてきたように、ウクライナ戦争の結果は、中国の目覚ましい台頭と相まって、今後数年間で大西洋横断関係の構造を蝕み、欧州に大きな損害をもたらす可能性が高いと思われます。 

最後に、いくつかの一般的な見解を述べて締めくくりたいと思います。まず、ウクライナ戦争は大惨事でした。実際、今後数年間にわたって被害が続くことはほぼ確実です。ウクライナにとって壊滅的な結果をもたらしました。近い将来、ヨーロッパとロシアの関係を悪化させ、ヨーロッパをより危険な場所にしました。また、ヨーロッパ内部に深刻な経済的および政治的損害をもたらし、大西洋横断関係にも大きな打撃を与えました 

この惨事は、避けられない疑問を提起する。この戦争の責任は誰にあるのだろうか？ この疑問はすぐには消えることはなく、むしろ、被害の規模がより多くの人々の目に明らかになるにつれて、より一層大きくなっていくだろう。 

答えは言うまでもなく、米国とその欧州同盟国が主な責任を負っているということです。2008年4月にウクライナをNATOに加盟させるという決定は、西側諸国がそれ以来執拗に追求し、幾度となくその約束を強めてきたことで、ウクライナ戦争の主たる原動力となっています。 

しかし、ほとんどの欧州指導者は、プーチン大統領が戦争を引き起こし、その結果悲惨な結末を迎えたと非難するだろう。しかし、それは間違っている。

西側諸国がウクライナのNATO加盟を決断していなかったら、あるいはロシアが明確な反対を表明した時点でその約束を撤回していたら、この戦争は避けられたはずだ。もしそうしていたら、ウクライナは2014年以前の国境内にほぼ確実に収まっており、欧州はより安定し、より繁栄していただろう。しかし、その船はすでに出航してしまった。欧州は今、避けられたはずの一連の失策がもたらした悲惨な結果に対処しなければならない。

………………………………………………………………………………………………………………